원고는 A 씨의 아내이고 , 피고는 A 씨와 부정행위를 한 상간녀입니다 . 원고와 피고 , A 씨는 모두 고등학교 시절부터 알고 지낸 친구 사이입니다 . 원고 부부와 피고 부부는 부부동반으로도 캠핑을 가는 등 자주 만났고 , 양가 자녀들도 나이가 비슷해 친하게 어울려 지냈습니다 . 그러던 중 피고 부부가 먼저 이혼을 했고 , 피고는 A 씨의 도움을 받아 직장을 구하는 과정에 A 씨와 가까운 사이가 되었습니다 . 그러다 두 사람은 불륜관계에까지 이르게 되었고 , 그 사실을 원고가 알게 되었습니다 . 원고는 피고를 상대로 상간녀 위자료 청구소송을 제기하였습니다 . 2. 결 과 원고는 상간소송 전문변호사인 황민호 변호사에게 사건을 의뢰하였습니다 . 믿었던 남편이 자신의 친구와 바람을 피운 사실을 알게 되었을 때 아내가 받은 충격은 어떨까요 . 이 사건 원고는 배신감과 충격에 정신과 치료를 받을 정도로 힘든 시간을 보냈다고 합니다 . 더구나 두 사람은 원고가 집에 없는 사이 집에까지 들어와 성관계를 갖는 대범함까지 보였습니다 . 두 사람이 주고받은 농밀한 대화는 일일이 열거할 수 없을 정도입니다 . 원고는 어린 자녀들을 생각해 남편 A 씨와의 이혼은 보류하였습니다 . 그러나 상간녀인 피고는 절대 용서할 수 없었고 , 이에 따라 상간녀소송을 제기한 것입니다 . 그 결과 피고는 원고에게 위자료 2,600 만 원을 지급하라는 판결이 선고되었습니다 .

원고 ( 청구인 , 아내 ) 와 피고 ( 상대방 , 남편 ) 는 약 1 년 전 협의이혼을 했습니다 . 당시 두 사람은 협의이혼을 하면서 각자 명의재산은 각자 소유로 하고 , 향후 서로를 상대로 재산분할을 일체 청구하지 않기로 합의하였는데 , 이것을 계약서로 남기지 않고 구두상으로만 합의를 하는 바람에 문제가 생겼습니다 . 원고는 재산분할에 관한 합의가 없었음을 전제로 피고를 상대로 재산분할 청구소송을 제기한 것입니다 . 피고는 소송으로 가지 않기 위해 협의이혼을 선택했던 것인데 , 결국 재산분할에 관하여 소송을 진행할 수밖에 없는 상황에 놓이게 되었습니다 . 2. 결 과 피고는 부산이혼전문변호사인 황민호 변호사에게 사건을 의뢰하였습니다 . 우선 협의이혼 당시 재산분할에 관한 합의가 있었음을 전제로 원고의 소를 각하해달라는 주장을 펼쳤지만 증거가 뚜렷하지 않은 이상 각하는 힘들어 보였습니다 . 결국 재판부의 재산명시명령이 내려졌고 , 이에 따라 양측이 재산조회를 하느라 상당한 시간이 소요되었습니다 . 특히 두 사람이 1/2 지분씩 공동으로 소유한 아파트의 가액과 관련하여 치열한 다툼이 전개되었고 , 혼인파탄일 기준 시가에 관하여 감정절차까지 진행하였습니다 . 또한 분할의 방법과 관련하여 위 아파트를 누가 소유하느냐에 대해서도 치열한 공방이 펼쳐졌습니다 . 결국 재판부도 이에 대해 결론을 내리지 못한 채 이례적으로 공유관계 상태를 그대로 남겼습니다 . 그러면서 원고의 재산분할청구 중 56,800,000 원만 인정하고 나머지 청구는 모두 기각하였습니다 . 피고는 아파트의 분할과 관련하여 원고를 상대로 공유물분할 청구소송을 제기하였고 , 원고는 1 심 판결에 불복해 항소하였습니다 .

원고 ( 아내 ) 와 피고 ( 남편 ) 는 결혼 12 년차 부부로서 슬하에 1 남 1 녀가 있습니다 . 피고는 화물차 운송업을 하는데 전국으로 출장을 가면 집을 비우기 일쑤였고 , 가사와 육아는 오로지 원고 혼자의 몫이었습니다 . 게다가 시댁과 같은 아파트 단지에 살아서 시어머니로부터의 간섭도 심했습니다 . 그러던 중 원고는 동호회에서 만난 한 남성과 부정한 관계에 이르게 되었고 , 어느 날 피고가 그 사실을 알게 되어 원고를 집에서 내쫓았습니다 . 원고는 상간남과의 관계를 조속히 정리하였으나 피고는 원고를 용서하지 않았고 , 자녀들 얼굴도 못 보게 했습니다 . 이에 원고는 어쩔 수 없이 피고를 상대로 이혼소송을 제기하였습니다 . 2. 결 과 원고는 부산이혼전문변호사인 황민호 변호사에게 사건을 의뢰하였습니다 . 이 사건에서 원고는 유책배우자이므로 이혼청구가 기각될 가능성도 컸습니다 . 아니나 다를까 피고는 답변서에서부터 이혼청구를 기각해달라는 입장을 보였습니다 . 그러나 원고에게 가장 중요한 것은 자녀들의 친권과 양육권이었습니다 . 원고는 가사조사 및 양육환경조사를 통하여 자신이 사건본인들의 친권자와 양육자로 지정되어야 한다는 점을 강력하게 소명하였습니다 . 또한 피고가 소유하고 있는 대형 화물차에 대한 시가감정신청을 통하여 재산분할도 적극적으로 청구했습니다 . 오랜 재판 끝에 선고를 앞두고 조정기일이 열렸고 , 그날도 임의조정은 성립하지 못했으나 , 재판부에서 강제조정결정을 내렸습니다 . 원고와 피고가 이혼하고 , 사건본인들의 친권자 및 양육자로 원고를 지정한다는 내용이었습니다 . 위 결정에 대해 쌍방 모두 이의제기를 하지 않아 위 결정은 그대로 확정되었습니다 .

원고 ( 남편 ) 와 피고 ( 아내 ) 는 결혼 8 년차 부부로서 초등학교에 갓 입학한 아들 하나를 두고 있습니다 . 원고와 피고는 성격차이 , 경제관 차이 , 자녀교육 문제 등으로 혼인기간 내내 끊임없이 다투었고 , 어느덧 혼인파탄에까지 이르게 되었습니다 . 두 사람이 가진 재산도 그리 많지 않아서 처음에는 협의이혼을 타진하였으나 , 아들을 서로 키우겠다고 주장하는 바람에 협의이혼은 결렬되고 말았습니다 . 결국 원고가 먼저 피고를 상대로 이혼소송을 제기하였고 , 이에 대해 피고는 반소를 제기하며 맞섰습니다 . 2. 결 과 원고는 경주에서 부산까지 찾아와 황민호 변호사에게 사건을 의뢰하였습니다 . 원고는 다른 것보다도 아들의 양육권을 가져오기를 간절히 바랐습니다 . 그러나 현재 피고가 아들을 데리고 친정으로 가버린 바람에 양육자 지정에 있어 불리한 상황에 놓이게 되었습니다 . 이에 황민호 변호사는 사전처분신청을 통해 공동양육자 지정을 목표로 삼았습니다 . 원고가 단독으로 임시양육자 지위를 획득하는 것은 힘들어 보였고 , 최소한 공동양육자로 지정해놓으면 본안소송에서 양육권을 가져오기가 훨씬 수월해보였기 때문입니다 . 사실 법원에서 임시양육자를 부모 공동으로 지정하는 경우가 흔치는 않습니다 . 하지만 황민호 변호사는 이 부분에 대해 적극적으로 소명하였고 , 그 결과 재판부는 원고의 주장을 받아들여 사건본인의 임시양육자로 원고와 피고를 공동으로 지정한다는 결정을 내렸습니다 .

원고는 A 씨의 남편이고 , 피고는 A 씨와 부정행위를 한 상간남입니다 . 피고는 A 씨의 대학선배였는데 , 당시 두 사람은 짧게 교제를 했다고 합니다 . A 씨의 제안으로 두 사람은 헤어졌는데 , 그 후에도 피고는 A 씨에 대한 미련을 버리지 못했습니다 . A 씨가 결혼하고 자녀를 낳은 이후에도 피고는 계속 A 씨에게 연락했고 , A 씨도 처음에는 그저 헤어진 연인 정도로 대수롭지 않게 대했는데 , 아이 둘을 낳고 살다보니 외로웠던지 그만 피고와 불륜관계에 빠지고 말았습니다 . 뒤늦게 이 사실을 알게 된 원고는 피고를 상대로 손해배상 청구소송을 제기하였습니다 . 2. 결 과 황민호 변호사는 원고를 대리하여 소송을 수행하였습니다 . 원고는 아내 A 씨의 휴대폰 안에 있던 피고와의 카카오톡 대화를 모두 복사해서 가지고 왔는데 , 그 내용은 가히 충격적이었습니다 . 피고는 A 씨를 ‘ 여보 , 자기야 ’ 로 호칭하며 수시로 사랑한다는 애정표현을 했고 , A 씨의 남편과 자녀들의 존재를 잘 알고 있으면서 이들의 눈을 피해 A 씨를 만나기 위해 치밀한 전략을 세웠습니다 . 게다가 피고는 수시로 A 씨에게 음담패설을 던지며 낯 뜨거운 성적 대화를 일삼았고 , 모텔 등지를 돌아다니며 A 씨를 상대로 온갖 변태적인 성행위를 강요하기까지 했습니다 . 그 내용을 낱낱이 읽은 원고는 그야말로 충격의 도가니에 빠질 수밖에 없었습니다 . 원고와 그 가족이 겪은 정신적 고통이 얼마나 큰지 재판부에 강력하게 피력하였고 , 그 결과 재판부는 피고에게 위자료 3,000 만 원의 지급과 별도로 원고 및 원고의 가족에게 진심으로 사과할 것을 명하였습니다 .